le film la il est bien





Bienvenue dans un monde où le temps a remplacé l’argent. Génétiquement modifiés, les hommes ne vieillissent plus après 25 ans. Mais à partir de cet âge, il faut “gagner” du temps pour rester en vie. Alors que les riches, jeunes et beaux pour l’éternité, accumulent le temps par dizaines d’années, les autres mendient, volent et empruntent les quelques heures qui leur permettront d’échapper à la mort…


[Sujet provenant du forum L.R.B et créé par Blood Bali ]

Je remonte le sujet parce que j'étais fière de ma critique mise sur Allociné >D. (Critique méchante) (J'ai pas aimé :c .) (Mais après vous pouvez me répondre j'suis ouverte à la discussion !)

" Ca fait un moment que je l'ai vu. Mais je me souviens très bien de la déception que j'ai eu tout le long du film. Tout est "téléphoné", tout est niais, ridicule. Une Amanda Seyfried qui passe les 3/4 du film à courir en talons alors qu'elle est censée avoir une vie plutôt simple. D'ailleurs, je ne comprend pas pourquoi Olivia Wilde a un rôle moins important que Amanda, alors que le jeu de celle-ci est clairement meilleur. Mais bon.
Justin joue bien. Sans plus. Mais après, tout tourne au ridicule. Une banlieue dite "mal fréquentée" et il y a quoi ? Trois petites racailles dans tout le film ? Une gosse avec un tas de vie se trimbale dans la rue et personne pour le lui arracher des mains ? On sait tous que, même si l'homme peut parfois avoir de bons aspects, celui-ci n'a pas peur de voler une gosse juste pour survivre plus longtemps. Sylvia n'a jamais tiré elle se débrouille pourtant très bien, tandis qu'une voiture, elle, passe devant un bon nombre "d'agents" qui ont des mitraillettes. Je suis bon public mais quand même !
En tout cas, on a bien rigolé avec mes amies. Mais c'est vraiment dommage, parce que le scénario de base aurait pu donner un film génial."

Oula très vieux film.

Bon en plus ma thématique du moment est le temps qui passe. Je suis d'accord avec toi. La thématique du temps est de l'argent est vraiment mal exploité . On aurait apprécié un point de vue plus approfondis sur le sujet au risque de s'éloigner d'un public global. Pour se ramener vers une minorité intéressée par cette théorie.

Je pense que niveau jeux d'acteur Justin n'est pas fameux non plus, j'ai trouvé son jeu d'acteur manquant de peps, surtout au niveau des émotions sur le visage. Bien trop rigide on ne sait , quasiment jamais si la scène est triste , joyeuse avec lui c'est bien dommage.
Néanmoins , j'ai bien aimé l'aspect des "districts", où l'on observe une progression du niveau de vie au fur et à mesure que le personnage les dépasses. Avec des taxes augmentant exponentiellement cela va sans dire.

Le gros point noir du film est qu'il n'est pas un film narratif , mais plus un film d'action. Si seulement Andrew Niccol avait été aussi inspiré dans Gattaca

Je suis tout à fait d'accord. Après j'trouve qu'on peut facilement faire un film plus intelligent sans pour autant viser un public en particulier. J'veux dire V pour Vendetta -par exemple- est un très bon film, très intelligent et pourtant il est "grand public" !

Ah tu t'attaques a un sujet plutôt bancale, mais je peux pas te donner tort.

J'ai adoré V pour Vendetta , notamment pour le jeux d'acteur (Weaving je crois). C'est clairement un de mes films préférés avec Gladiator, Orange Mécanique , Pulp fiction ...
Mais il faut reconnaitre que lorsque que tu t'attardes à l’œuvre original il y'a quand même beaucoup de manque. Notamment entre la relation entre V et la fille (oublié le nom) .

Beaucoup de fan de la série reproche d'ailleurs cette ouverture , néanmoins la liberté prise sur la fin de l'oeuvre j'ai été déçu de ne pas la retrouver dans le livre.

J'ai grandement apprécié shutter island sans pour autant avoir lu le bouquin. Comme quoi certains blockbuster ont du bon